Les pairs frappent à nouveau des pièces.

Pourquoi Amazon, Meta et Tether lancent-ils discrètement des monnaies — et à quoi ressemble réellement cette montée du néofeodalisme technologique de près

Quelqu’un m’a demandé l’autre jour s’il y aurait un jour une stablecoin d’Amazon. La réponse honnête est : il en existe déjà, et c’est là que réside le problème que tout le monde oublie.

Début mai, AWS a discrètement activé les paiements en USDC pour les agents d’IA via Coinbase et Stripe. Il n’y a pas eu de campagne de relations publiques, de dévoilement de logo, de “AmazonCoin” estampillée. Il n’y a eu qu’une infrastructure de paiement, activée en coulisses, permettant aux machines fonctionnant sur l’infrastructure d’Amazon de se payer entre elles en jetons indexés sur le dollar, jetons que Amazon n’émet pas, mais qu’elle traite. C’est la version la plus ennuyeuse possible d’une monnaie privée, et c’est précisément pour cela qu’elle est la seule qui est réellement mise en œuvre. Le Wall Street Journal a ensuite rapporté qu’Amazon et Walmart étudiaient toutes deux la possibilité de créer leurs propres stablecoins de marque, ce qui a finalement incité les gens à taper cette phrase dans les moteurs de recherche.

Et Amazon n’est pas seul. Meta a lancé un pilote de stablecoin sur Facebook le même mois, ce qui a immédiatement suscité une lettre de plainte de la sénatrice Elizabeth Warren — la deuxième tentative de Meta dans ce domaine après l’échec de Libra en 2022. Tether lance une stablecoin officielle avec le gouvernement de la Géorgie, qui est un État souverain externalisant sa monnaie à une plateforme privée. SoFi lance une stablecoin émise par une banque auprès de quinze millions d’utilisateurs. Trente-sept banques européennes soutiennent une stablecoin en euros appelée Qivalis, qui devrait être lancée en 2026. Le secrétaire américain au Trésor a déclaré que la croissance des stablecoins était une priorité nationale, car chaque nouveau dollar privé en circulation crée une nouvelle demande de dette américaine — l’État souverain ne combat pas cela, il recrute. C’est le type de schéma qui a été baptisé — néofeodalisme technologique — et ce nom est à la fois largement exact et partiellement trompeur, ce qui explique pourquoi il mérite d’être pris au sérieux.

Avant que le pessimisme ne devienne trop accablant, il est important de souligner que, pour l’instant, cela fonctionne plutôt bien, et dans un monde où le terrain change constamment pour tout le monde tous les six mois, l’idée de laisser quelques acteurs très importants assumer une partie de la charge n’est pas si folle. SpaceX lance des fusées que le reste du monde ne peut pas égaler. Amazon est celui qui mène les expériences à une échelle où l’on peut réellement apprendre quelque chose. OpenAI et Anthropic réalisent un travail concret sur le traitement des données qui n’était pas possible il y a trois ans. Si vous êtes un pays qui essaie de rester à la pointe tout en faisant face à des changements majeurs dans l’IA, l’énergie et l’espace, la concentration est en partie la clé pour rester à la pointe — cinq entreprises qui agissent rapidement valent mieux que cinq cents entreprises qui agissent prudemment lorsque la fenêtre d’opportunité est aussi étroite. C’est un argument valable qui mérite d’être entendu avant que le cadre féodal ne prenne le dessus.

La préoccupation n’est pas actuellement. La préoccupation est le deuxième acte. La concentration est acceptable tant que les seigneurs construisent encore des cathédrales. Elle devient problématique lorsque les seigneurs commencent à empêcher quiconque essaie d’en construire une différente. Standard Oil a été formidable pour rendre le kérosène bon marché accessible aux foyers américains — pendant environ quinze ans. Ensuite, pendant les quinze années suivantes, elle s’est assurée que personne d’autre ne pouvait le raffiner. C’est ce tournant qu’il faut surveiller, et les premiers signes sont déjà présents.

L’instinct de qualifier cela de néofeodalisme est omniprésent, et cet instinct se concentre souvent sur les aspects les moins importants. L’histoire colorée est celle de Peter Thiel qui inscrit ses enfants dans des écoles de Buenos Aires et achète un terrain en Uruguay qui pourrait servir de bunker, tandis que le chef de cabinet de Milei présente l’Argentine comme “la nouvelle terre de la liberté” pour les milliardaires en fuite. L’histoire dramatique est celle du gouvernement américain qui prend des participations dans Intel, dans neuf entreprises de calcul quantique, dans des entreprises de puces et de minéraux — Lutnick chez Commerce faisant pression sur les bénéficiaires du programme CHIPS pour qu’ils acceptent des concessions de propriété. Ces histoires sont réelles. Elles sont également probablement exagérées. Chaque vague technologique suit ce schéma. Les chemins de fer des années 1860 avaient des barons voleurs et des législateurs capturés. Standard Oil a dominé les années 1880. AT&T a dominé la majeure partie du 20e siècle. Chaque fois, il y a eu une concentration, puis une déréglementation — Sherman en 1890, le décret de consentement de 1984. Les outils existent, et historiquement, ils sont apparus après que le développement ait apporté la plupart de ses avantages, et non pendant.

Ce que les gens ne comprennent pas, c’est que la concentration dont la presse s’alarme — les milliardaires, les participations, la politique oligarchique — n’est pas la partie structurelle. Ce sont des symptômes d’un développement technologique normal. La partie structurelle est plus discrète : aujourd’hui, une petite entreprise fonctionne sur quatre ou cinq éléments qu’elle ne possède pas. Le marché de vente d’Amazon. L’index de Google pour être trouvé. L’App Store d’Apple pour la distribution. L’audience de Meta pour la portée. Stripe, ou maintenant AWS, pour les paiements. Aucun de ces éléments n’appartient au vendeur. Ils facturent tous un loyer. Ils peuvent tous changer les conditions de manière unilatérale, et ils l’ont fait. Epic Games est actuellement devant la Cour suprême pour demander un réexamen des frais de l’App Store d’Apple — un vassal demandant s’il peut traiter directement avec les clients sans payer sa part au seigneur. La France a tenté de réglementer le plancher de prix des livres sur le marché d’Amazon et a perdu devant sa plus haute cour administrative. Meta a commencé la monétisation tant attendue de WhatsApp — deux milliards d’utilisateurs qui ont construit leur communication quotidienne sur le territoire de quelqu’un d’autre apprennent maintenant quel est le loyer.

Cet arrangement — travailler sur une terre que vous ne possédez pas, payer le loyer au seigneur — est la définition même de la relation féodale. Il ne s’agit pas d’une concentration de la richesse. La richesse se concentre à chaque époque ; les républiques ont géré l’oligarchie auparavant. Le geste médiéval déterminant était que les paysans travaillaient la seigneurie, mais n’avaient aucune prétention sur celle-ci, et la prétention du seigneur n’était pas gagnée par la concurrence, mais par le contrôle du terrain. Cette structure, sous forme commerciale, est déjà complète. La couche monétaire n’est qu’une dernière fonction souveraine qui s’ajoute.

Examinez les quatre fonctions classiques d’un État souverain et voyez qui les exerce réellement aujourd’hui :

• Monnaie — Le pilote de stablecoin de Meta. Tether lance une stablecoin pour la Géorgie. AWS traite les paiements des agents d’IA en USDC. Le consortium de banques européennes derrière Qivalis.
• Justice — Les appels de l’App Store. Le système de règlement des litiges des vendeurs d’Amazon. Le conseil de surveillance de Meta qui ressemble à une petite cour constitutionnelle. La modération du contenu est devenue une jurisprudence.
• Force — Palantir qui s’intègre à l’infrastructure policière occidentale. Le personnel d’OpenAI qui s’est publiquement divisé sur le moment où l’entreprise devrait appeler la police sur ses utilisateurs. La couche de courtiers de données qui décide discrètement qui est arrêté et qui ne l’est pas.
• Identité — L’identifiant Apple. Le compte Google. “Connectez-vous avec…” comme le nouveau passeport.

Aucune plateforme unique ne possède les quatre. Chacune en possède deux ou trois. C’est en fait plus féodal qu’un seul seigneur ne possédant tout, car le véritable féodalisme était toujours un patchwork — le paysan devait allégeance à la seigneurie pour une chose, à la guilde pour une autre, à l’église pour une troisième et, en théorie, au roi pour la justice. Une petite entreprise moderne répond à ces quatre autorités qui se chevauchent. Les uniformes sont différents. La forme est la même.

La question honnête n’est pas de savoir si cet arrangement est mauvais — il a été remarquablement productif jusqu’à présent. La question est de savoir ce qui se passe lorsque la prochaine chose intéressante essaie de démarrer. Un meilleur moteur de recherche est acquis avant qu’il ne puisse se développer. Un système de paiement moins cher est contourné par un accord par défaut. Une nouvelle plateforme sociale ne peut atteindre personne car la portée elle-même est louée. C’est à ce moment-là que la concentration cesse d’être le moteur et commence à être un frein, et vous pouvez déjà voir les premiers signes de cela dans les petites histoires que le corpus révèle : le vendeur qui ne peut pas quitter Amazon parce qu’il n’y a nulle part d’autre, le développeur qui ne peut pas quitter l’App Store, le fondateur qui déménage discrètement parce que le marché local est verrouillé. Les talents ne se battent pas pour cet arrangement très longtemps. Ils partent.

Par conséquent, le titre ne devrait pas être Thiel qui achète un bunker en Uruguay. Le titre devrait être que le vendeur moyen en 2026 est un locataire sur quatre seigneuries à la fois, et ces seigneuries commencent à émettre leur propre monnaie. L’État, pour l’instant, ressemble à une monarchie moderne — présent, formellement souverain, mais de plus en plus dépendant des entreprises concessionnaires qu’il essaie également de réglementer. Pour l’instant, l’accord fonctionne plutôt bien : les fusées volent, les modèles s’entraînent, les entrepôts expédient. La question est de savoir si cela restera le cas, et cela dépendra de savoir si les seigneurs continuent de construire des cathédrales ou commencent à empêcher les prochains bâtisseurs de le faire.